ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО & БАНКРОТСТВО: ПРИОСТАНОВИТЬ НЕЛЬЗЯ РЕАЛИЗОВАТЬ

Со вступлением в силу Кодекса Украины по процедурам банкротства открытию производства по делу о банкротстве должника — юридического лица уже не должно в обязательном порядке предшествовать исполнительное производство.

Таким образом, у кредитора появился выбор: обращаться к государственному или частному исполнителю с заявлением об открытии исполнительного производства в отношении должника либо же отдать предпочтение процедуре банкротства.

Однако на практике бывают случаи, когда один взыскатель в исполнительном производстве уже дошел до стадии реализации имущества должника, а по заявлению другого кредитора (либо самого должника) открывается производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Кодекса Украины по процедурам банкротства, регламентирующей введение моратория на удовлетворение требований кредиторов должников — юридических лиц, в течение действия такого моратория запрещается взыскание на основании исполнительных и других документов, содержащих имущественные требования, в том числе на предмет залога, по которым взыскание осуществляется в судебном или внесудебном порядке в соответствии с законодательством, кроме случаев нахождения исполнительного производства на стадии распределения взысканных с должника денежных сумм (в том числе полученных от продажи имущества должника), а также нахождения имущества на стадии продажи с момента обнародования информации о продаже.

Аналогичная норма содержится и в статье 121 Кодекса, которая регулирует вопросы введения моратория на удовлетворение требований кредиторов относительно должников — физических лиц.

Вместе с тем в Законе Украины «Об исполнительном производстве» такая оговорка отсутствует. Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнитель останавливает совершение исполнительных действий, в частности, в случае открытия хозяйственным судом производства по делу о банкротстве (несостоятельности) должника, если в соответствии с законом относительно требования взыскателя распространяется действие моратория, введенного хозяйственным судом. При этом отмечено, что исполнитель не останавливает совершения исполнительных действий в случае нахождения исполнительного производства на стадии распределения взысканных с должника денежных сумм (в том числе полученных от реализации имущества должника).

То есть о таком исключении из общего правила, как нахождение имущества на стадии продажи с момента обнародования информации о продаже, в Законе Украины «Об исполнительном производстве» не указывается.

Ответы на вопросы, какой из указанных законодательный актов применять и что считать «стадией продажи имущества должника», можно найти в существующей судебной практике.

Необходимо отметить, что аналогичная норма существовала и в Законе Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (часть 3 статьи 19 Закона).

Также напомню, что процедура реализации арестованного имущества в исполнительном производстве регламентируется Порядком реализации арестованного имущества, утвержденным Приказом Министерства юстиции Украины № 2831/5 от 29 сентября 2016 года.

Кассационный хозяйственный суд Верховного Суда в своем постановлении от 31 июля 2019 года по делу № 922/1787/18 указал следующее:

«Принимая во внимание то, что письмом от 15.05.2018 ГП «Сетам» уведомило частного исполнителя о внесении в систему СЕТАМ арестованного имущества (формировании лота), коллегия судей приходит к выводу, что стадия продажи имущества начинается с момента обнародования информации о продаже (внесения в систему информационного сообщения об электронных торгах) и включает в себя собственно электронные торги (в т.ч. повторные, третьи), а в случае нереализации имущества на третьих электронных торгах и изъявления взыскателем желания оставить его за собой — также и процедуру передачи имущества взыскателю в счет погашения долга.»

На указанное постановление неоднократно ссылались суды низших инстанций, и, казалось бы, все уже совершенно ясно, однако судебная практика из этого правила впоследствии сделала определенные исключения.

Так, в постановлении от 14 мая 2020 года по делу № 903/69/18 Верховный Суд в составе палаты по рассмотрению дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда указал следующее:

«Содержание понятия «стадия продажи имущества» (часть 3 статьи 19 закона о банкротстве) не включает в себя процедуру приобретения предмета ипотеки по начальной цене путем зачета своих обеспеченных требований в счет цены имущества (часть 1 статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке»).

Проанализировав приведенные выше нормы права, судебная палата пришла к выводу, что правовым последствием реализации ипотекодержателем этого права является не продажа ему предмета ипотеки, а прекращение обеспеченного ипотекой обязательства путем зачета требований в счет цены имущества. Таким образом, в такой ситуации, то есть при приобретении в порядке статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке» предмета ипотеки ипотекодержателем, который является обеспеченным кредитором в деле о банкротстве, никакого проявления основ конкуренции, характерной для продажи имущества в понимании положений закона о банкротстве, нет».

К аналогичному выводу, ссылаясь на постановление от 14 мая 2020 года по делу № 903/69/18, пришел и Верховный Суд в составе Кассационного хозяйственного суда и в своем постановлении от 1 октября 2020 года по делу № 910/17501/19 о банкротстве физического лица в порядке Книги четвертой Кодекса Украины по процедурам банкротства отменил и направил на новое рассмотрение дело по жалобе на действия частного исполнителя.

Суд указал, что на спорные правоотношения не распространяются случаи удовлетворения требований кредитора-ипотекодержателя за счет ипотечного имущества за пределами процедуры восстановления платежеспособности должника — физического лица, поскольку реализация ипотекодержателем определенного статьей 49 Закона Украины «Об ипотеке» права на зачет своих требований к должнику-ипотекодателю за счет приобретения ипотечного имущества по начальной цене его продажи с электронных торгов в исполнительном производстве, влекущей прекращение обеспеченного ипотекой основного (кредитного) обязательства, не включает в себя процедуру приобретения ипотекодержателем предмета ипотеки по начальной цене.

Посему Суд пришел к выводу, что исключение относительно применения к кредитору-ипотекодежателю требований части 4 статьи 121 КУпПБ в случае «нахождения имущества на стадии продажи с момента обнародования информации о продаже» на спорные правоотношения не распространяется.

Следует отметить, что такая позиция наивысшей судебной инстанции фактически заводит государственного или частного исполнителя в правовой тупик, ведь исполнитель не может «предугадать» результат реализации имущества должника, а право ипотекодержателя  оставить за собой предмет ипотеки по начальной цене путем зачета своих обеспеченных требований в счет цены имущества после первых, вторых или третьих торгов, предусмотренное статьей 49 Закона Украины «Об ипотеке», никто не отменял.

Также в соответствии со статьей 45 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержатель может стать и покупателем такого имущества на торгах. При этом он обязан оплатить только разницу между предложенной им ценой и размером невыполненного основного обязательства.

Следует отметить, что никаких исключений для подобных случаев Кодекс Украины по процедурам банкротства не содержит.

На мой взгляд, такая «доработка» Кодекса судебной практикой абсолютно не соответствует принципу правовой определенности.

Думается, что указанная норма была разработана законодателем именно с той целью, чтобы «псевдобанкротство» по безосновательному заявлению должника либо «дружественного кредитора» не приводило к необоснованной задержке удовлетворения требований взыскателя в исполнительном производстве путем искусственного создания невозможности реализации арестованного имущества, уже переданного к этому времени на реализацию.

Таким образом, реализация имущества должника в исполнительном производстве в случае открытия дела о банкротстве несмотря на то, что в Кодексе абсолютно четко выписана норма о возможности такой реализации, является уравнением со многими неизвестными.